NICE : ÉPILOGUE JUDICIAIRE DE L’«AFFAIRE DUCRUET»«Fili» et ses potes restent au soleilLes auteurs du traquenard échappent aux barreaux

NICE : ÉPILOGUE JUDICIAIRE DE L’«AFFAIRE DUCRUET»«Fili» et ses potes restent au soleilLes auteurs du traquenard échappent aux barreaux. Ils écopent de six mois à un an avec sursis, et d’une série d’amendes.NICE / JEAN-MICHEL VERNEStéphane de Lisiecki et Fili Houteman n’avaient pas cru bon, hier, de se déplacer devant le Tribunal correctionnel de Nice pour prendre connaissance de leur jugement. Ce que l’on a baptisé «l’affaire Ducruet» vient de connaître son premier épilogue judiciaire, avec la condamnation du paparazzo à l’origine du scandale, de son assistant et, bien entendu, de l’auteur du traquenard de Villefranche, la strip-teaseuse belge «Fili» Houteman. De Lisiecki, le machiavélique instigateur du «coup», écope d’un an de prison avec sursis. Son assistant, Yves Hoogewys, et Muriel Mol-Houteman, dite «Fili», sont condamnés à six mois de la même peine.«Piège» reconnuSi les prévenus ont joué les Arlésiennes, au grand dam des nombreux photographes et cameramen massés sur les lieux, Daniel Ducruet avait tenu, quant à lui, à être présent. L’ex-mari de Stéphanie de Monaco s’est sagement assis sur le banc des parties civiles, entouré d’une myriade de gardes du corps. L’ancien body guard de Stéphanie, devenu son amant puis son époux, a visiblement savouré cette petite victoire sur l’adversité.«Ce qui est important, c’est qu’aujourd’hui un jugement ait reconnu que je suis tombé dans un piège», a-t-il déclaré devant la noria de micros dressée aux portes du Palais de justice. Il souligne que la réparation du préjudice matériel importait peu dans cette affaire. Il est vrai que cette décision judiciaire donne très modérément droit à ses prétentions financières. Sur les 2,5 millions de FF réclamés (environ 600 000 francs suisses), Daniel Ducruet se contentera de 200 000 FF (50 000 francs suisses) de dommages et intérêts. En outre, 75 000 FF sont attribués au titre d’«atteinte à la personne», la même somme pour «atteinte au droit à l’image» et 50 000 FF pour le «préjudice moral».C’est peu, finalement, pour un homme qui a beaucoup perdu dans cette affaire, à commencer par sa femme. Rappelons que dès la révélation du scandale, Stéphanie a demandé puis obtenu le divorce et la garde de leurs deux enfants, Louis et Pauline. Ils sont âgés aujourd’hui de 7 et 6 ans.Lors du procès qui s’était tenu le 16 mars, le substitut Gérard Dubès avait réclamé une peine plus lourde pour Stéphane de Lisiecki et son assistant. Le magistrat avait en effet demandé six mois de prison ferme pour celui qui fut présenté tout au long des débats comme un «photographe malsain». A la barre du tribunal, l’aristocrate devenu tueur d’intimité a adopté un profil bas. Il expliquera, tout empli de gêne, que cette affaire n’était qu’un «concours de circonstances» et que lui-même avait été «dépassé par les événements». Officiellement, la rencontre initiale entre le mari volage et la pulpeuse «Fili», en 1996 sur le circuit de Spa, aurait été «fortuite» de Lisiecki aurait alors imaginé de louer la fameuse villa de Villefranche-sur-Mer pour 30 000 FF et d’attirer Ducruet dans le piège. «Fili», de son côté, a expliqué avoir eu à l’époque des problèmes relationnels avec son compagnon. Cette rencontre avec le play-boy du Rocher l’aurait aidée dans un moment de désarroi. Son séjour à Nice en août de la même année n’était pas, selon elle, le fait de Lisiecki, mais d’une amie qui l’avait invitée sur la Côte d’Azur pour «décompresser».La vérité sur ce guet-apens médiatique n’est pas sortie lors de ce procès. De Lisiecki a-t-il, dès le départ, «recruté» et payé «Fili»? C’est ce que beaucoup murmurent dans le monde opaque des agences dites «spécialisées». Autre énigme, le profit financier retiré par ce fils de famille de 39 ans. Le «viteloni» de Bruxelles a tiré grand profit d’une affaire qui l’a, en fait, propulsé dans le monde des paparazzi. Personne ne sait réellement ce qui fut versé par les hebdos italiens à sensation après que leurs homologues français ont refusé la «marchandise» proposée par de Lisiecki. Quant à «Fili», elle aurait raccroché les bas et les jarretelles et méditerait sur son seul titre de gloire: Miss Belgique seins nus.