Affaire Jenifer, les juges aiment les fausses paparazzade

Affaire Jenifer, les juges aiment les fausses paparazzade

Le 30 juillet 2009 | 26 Commentaires

Les preuves de la fausse paparazzade : http://www.elfassiscoopblog.com/jenifer-les-preuves-dune-fausse-paparazzade/

Elfassi répond aux accusations de Jenifer :

Pourquoi les juges n’ont ils  pas souhaité rendre public les motivations du jugement ?

Ce jugement est tellement aberrant que les juges n’ont pas voulu que j’en fasse la publicité.

Je suis mis en cause toutes les deux lignes ,et ce sans avoir été cité à comparaître, sans possibilité de me défendre.Le fait d’avoir accès à ce jugement me laisse la possibilité d’intervenir en appel.

Le fait que je dévoile les privilèges octroyés par la justice aux peoples dérange. Les privilèges sont les suivants : Affaires audiencées et jugées en un temps record (entre une semaine et un mois en fonction de la procédure), indemnités versées record par rapport au préjudice subi et pratiquement 99 % de réussite pour les plaignants.

Pourquoi Prisma a t elle  perdu son procès au fond ?

Plusieurs éléments ont joué, notamment le fait que Brossolet ,l’avocat de Prisma , ait choisi de saboter le dossier en ne produisant pas la reconstitution que j’avais effectué. Cette reconstitution a été un élément déterminant en référé et Brossoloose ne l’a pas utilisé au fond, pourquoi ? La peur de gagner ?

Plus besoin de se cacher brosolose, tu as perdu ton procès come dhab

Plus besoin de se cacher Brossoloose, tu as perdu ton procès comme d’hab

La distance maximale mesurée par le décamètre « trafiqué » est de 6m80. Jenifer et son gargotier se rapprochant, la distance ne peut être que moindre…mais chut ! Il ne faut pas le répéter aux juges.

la distance maximale mesurée par le décamètre traffiqué est de 6m80.Jenifer et son gargotier se rapprochant ,la distance ne peut etre que moindre...mais chut, il ne faut pas le répéter aux juges..

Après les photos trafiqués, voici le décamètre trafiqué, c’est le fameux complot Elfassi

En bas à gauche on distingue un petit muret. Mais cest sans doute moi qui l ai rajouté puisque daprès le avocats juges et les super experts de Jenifer ces photos auraient été prise dune terrasse à plus de 10 métres !

« …Avait enfin été produit en référé, mais ne l’est plus au fond bien que la demanderesse y fasse référence une autre série de photographies prises au même endroit mais au cours d’une autre nuit tendant à établir qu’à une telle distance un photographe ne pouvait pas se dissimuler. »

Sur quoi se fondent les juges pour condamner Prisma ?

Les juges n’ont pas hésité à travestir la vérité en disant que j’ai eu en main les données techniques, alors que je n’ai travaillé que sur des captures d’écrans ! En aucun cas « Voici » ne m’a laissé l’accès aux données informatiques stockées sur leurs ordinateurs. L’essentiel de ma démonstration repose sur la topographie du terrain et le déroulé de la séance photo. Si les photos malhonnêtement conservées par « Closer » sont différentes de celles de « Voici » c’est juste du fait de la différence de logiciel utilisé par les deux rédactions. Si Brossolet avait un minimum préparé sa défense, il aurait demandé conseil à un professionnel qui lui aurait expliqué. Cela lui aurait évité de rester bouche béé à l’évocation de ces éléments.

«… que sur cette série de clichés, les données techniques associées indiquent à la différence de celle que Jean-Claude ELFASSI a eue en mains qu’aucune des photographies n’a été prise au flash, les cartouches comportant tous la mention « flash : non ». Il en résulte pour le moins de telles mentions, qui sont nécessairement inexactes sur l’une ou l’autre de ces séries, n’ont aucun caractère probant, alors qu’elles constituent l’essentiel de la démonstration de Jean-Claude ELFASSI au soutien de l’argumentaire de la société PRISMA PRESSE. »

Non contents de fonder leur jugement sur des faits inexacts les juges me mettent lâchement en cause, sous-entendant que j’aurais trafiqué les données Exifs.
« Deux d’entre elles (Cyril BITTON, photojournaliste ; Marc SIMON, chef du service photo du magazine VSD, édité par la même société éditrice que VOICI) s’appuient sur les indications techniques ou « métadonnées » dont Jean-Claude ELFASSI se prévalait avant que le constat d’huissier ne le démontre sinon l’authenticité douteuse… »

En plus de mon attestation, Brossolet a produit 4 autre attestations légèrement discordantes, il n’en faut pas plus pour les juges pour prendre le parti de Jenifer, une faute de plus de Brossolet quand on produit une attestation, il faut veiller à ce qu’elle soit bien rédigée.

« Quant aux attestations d’Eric ROBERT, photographe portraitiste et Roland SCHMITT, chef du service photo du magazine GALA, édité par la même société éditrice que VOICI, elles sont sinon contraires du moins discordantes, … »

Alors que les attestations produites par « Prisma » sont jugées « fragiles » par les juges les attestations produites par Jenifer ecrites par des personnes sorties d’un chapeau (Chelly, Dobbosz et Sandrini) et qui n’ont jamais été sur place sont jugées crédibles. Vous apprécierez l’impartialité des juges.

« La demanderesse oppose à ces fragiles et contradictoires éléments d’analyse qui procèdent au demeurant pour moitié de préposés de la société PRISMA PRESSE quatre attestations dont trois, parfaitement circonstanciées (Marc CHELLY, André DOBOSZ, Jean-Pierre SANDRINI), excluent formellement l’usage d’un flash relevant entre autres que les ombres portées ne se situent jamais dans le prolongement du couple, ce qui aurait immanquablement été le cas dans l’hypothèse d’un flash. »

Profitant de la non-production par « Brossolose » des photos que j’avais faites de la place, les avocats de Jenifer … ? Euh ? non les juges de Jenifer ont conclu sans avoir été sur les lieux ou sans expertise judiciaire (pourtant demandé avec insistance par Prisma) que « L’analyse topographique s’est révélée fausse, sinon mensongère. »

En fait à mot couvert les juges m’accusent d’avoir truqué les données et menti, mais qu’attendent t’ils pour me poursuivre ? Qu’attend Jenifer après tout, je suis à l’origine de tous ses malheurs ?

Les étranges allers-retours et les mises en scène de Jenifer et de son gargotier sont naïvement qualifiés par les juges « d’émois de jeunesse » .

Les juges sont-ils impartiaux ?

J’en doute car s’ils avaient vraiment voulu connaître la vérité, ils auraient accedé à la demande de « Prisma » qui demandait une expertise judiciaire. Les juges ne se sont même pas demandé pourquoi l’avocate de Jenifer s’est opposée si violemment à la nomination d’un expert judiciaire.

Et après ?

Les juges convaincus d’œuvrer pour le bien de l’humanité sont rentrés en voie de condamnation et quelle condamnation ; 20 000 € et une publication judiciaire en couverture et cela assorti de l’ exécution provisoire, il y a urgence de faire payer « Voici » car Le gargotier veut sa Breitling. Le montant de la condamnation laisse songeur d’autant plus qu’au même moment un malheureux qui s’est fait violé en prison en 2005 n’a obtenu que 8000 € d’indemnités. 4 ans pour obtenir 8000 €. Jenifer 15 jours pour obtenir 20 000 €. Pour les juges, il est plus grave de publier une fausse paparazzade d’une people issue de la télérealité que d’un pauvre type qui s’est fait violer. Trois ans de salaire net d’un travailleur octroyé à une nantie oisive. C’est la justice rendue au nom du peuple français. Le peuple français est donc si con pour rendre de tels jugements ?

26 commentaires pour “Affaire Jenifer, les juges aiment les fausses paparazzade”

  1. fred dit:

    je vomi
    « émoi de jeunesse » …
    le coup de la terrasse ça c’est pas mal.. au dessus encore plus haut, allez plus haut, toujours plus haut… des photos en plongées?
    elles aurait été chouette les photos de leur cuir chevelu
    « Le fait d’avoir accès à ce jugement me laisse la possibilité d’intervenir en appel »
    si appel il y a…
    plainte en diffamation et calomnie ça serait mieux, étant donné que le fan club balance et se vante sans retenue de futures plaintes en escroquerie contre le vilain Elfassi

  2. Bargette dit:

    Ce n’est pas d’aujourd’hui. « Que vous soyez puissant ou misérable » la justice française a toujours fonctionné à deux vitesses.

    Ce n’est qu’une aberration de plus dans notre système actuel. Il suffit de voir les peines requises contre de jeunes consommateurs de shit et celles des gros dealers.

    Ce n’est pas qu’une question de juge mais d’avocat, donc d’honoraires.

  3. Lolo dit:

    Malgré ce qu’en dit le grand Elfassi je trouve que les motivations des juges se tiennent. Ils n’ont pas réussi à prouver la fausse paparazzade, la charge de la preuve pesant sur Voici cette décision est logique. Après chacun est libre de contester cet état du droit, mais parler de juges fascistes me semble excessif. Ce n’est en aucun cas leur faute si l’avocat de voici n’a pas été en mesure d’apporter les pièces suffisantes pour démontrer un quelconque accord de Jenifer pour la prise des photos (la difficulté de la démonstration ne justifie pas de passer outre en décidant de croire sur parole la conviction du grand Elfassi, aussi grand soit-il).

    Les sommes attribuées sont quant à elles discutables, mais peut être pas par une personne qui demande 100 000 euros de dommages et intérêts dans un litige la concernant. A moins que le grand Elfassi fasse partie d’une race supérieure qui en tant que telle mérite légitimement, au contraire de ces people qui profitent d’un système qui leur est favorable, des sommes supérieures à celles attribuées au commun des mortels.

  4. Ano dit:

    Enfin la fin d’une belle histoire corse…. De belles prestations scéniques……
    Une épilogue en douceur et cachée pour mieux rebondir……
    êtes vous naïf M Elfassi ?
    Petit message perso : a bientôt au détour des rues mais nos sourires risquent de se crisper
    Plein de bonheur pour toi tu maîtrises si bien ton plaisir personnel au détriment des vraies valeurs de coeur……

  5. priscillia dit:

    Je pense vraiment que faire des photos pareils ne sert a rien. Et surtout ce n’est pas a la presse de les publier! Les personnes présentent sur les photos doivent avoir le droit de donner leurs avis pour la publications de telles photos… Pour des simples photos de classe publier sur les sites des écoles il faut signer un papier qui donne l’autorisation de publier de simples photos. Et pourtant vous ne vous genez pas pour publier des photos prissent dans la vie privé j’aimerai savoir ou est le respect dans cette histoire. Je trouve ca tout a fait normalement que vous soyez condamné par la loi, faut dira vous le cherchez un peu.
    Imaginez seulement que l’on fasse la même chose avec vous, je pense que vous seriez heureux que la justice vous donne raison.
    Ce n’est que mon avis parmi d’autre.
    J’espere que vous prendrez conscience du mal que vous faites autour de vous.

  6. lili dit:

    c’est dégeulasse … personne mis à part les peoples ne peuvent prétendre atteindre de tel sommes!!! Dans les même conditions … si cela avait été Madame tout le monde… elle aurait touché 2000 euros à peine!!! alors arrêté de défendre des célébrité qui profite d’un systéme qui leurs est favorable!!! c’est dégeulasse!! je serait elle j’aurais honte!!!

  7. Henry Flores dit:

    Pour ceux que cela intéresse, Elfassi a migré son site chez 000webhost.com (USA) bien connu pour ceux n’apprécient pas les hébergeurs européens.
    Cet hébergeur présente l’avantage de proposer un tout en un (php, mysql,… et 1,5 Go d’espace disque) gratuitement.
    Ah et vérification faite, elfassiblog.com c’est 142000 visite par mois, pas mal…une telle fréquentation peut être rentabilisée et est en cours de l’être (depuis 2 jours la publicité fleurie sur ce site !!) via de la publicité (bandeau et google ads), c’est exactement la méthode que j’avais indiqué dans mes derniers commentaires.

  8. fred dit:

    euh Henry, ça fait un bye qu’il y en a de la pub, y’en avait avant que t’arrives…

  9. fred dit:

    la pub est intervenue entre le 12 et le 16 juillet

  10. priscillia dit:

    Les peoples sont peut etre les seuls à touché de telles sommes mais madame tout le monde n’est pas souvent en couverture des magasines… Alors il faut pas s’étonner qu’on parle de telles sommes! Lili je ne te connais pas mais je ne pense pas que des photos de toi avec un nouvel ami ou petit ami ait deja fait les une des magasines peoples… Et je voudrais te poser une question, les magasines malgré les proces et les sommes qu’ils perdent continue à faire des bénéfices sur les ventes sinon il arreterai leurs publicetions inutiles alors je voudrais savoir qui est le plus degeulasse la dedans?

  11. fred dit:

    priscilla, je sais que ta question ne s’adresse pas à moi, mais pour te répondre, puisque ta question est publique, j’ai une autre question pour toi
    quand tu te fera violé, par quelqu’un ayant plus de crédit social que toi, que les flics feront leur possible pour ou ne pas enregistrer ta plainte, ou te la faire retirer et que malgré tout tu bénéficies d’un procés,
    seras-tu aussi compréhensive, et complaisante, avec cette demi-star ste patronne des causes humanistes qui encourage les petits Hugo à aller voir les autorités pour se plaindre des violences qu’ils subissent,
    alors que cette même demi-star du fait de son statut de crédibilité sociale bénéficie d’avantages qui lui permette de s’octroyer un salaire annuel non imposable et non négligeable de 150 à 200 000 euros/ an, sachant pertinemment de ce fait que le systéme judiciaire est corruptible à souhait grâce à cette popularité que toi et tes petits camarade vous lui octroyé
    quand on te diras: Mlle Priscilla, votre requête est
    ou non recevable ou insuffisamment fondée, votre parole ne suffit pas,
    ou tenez v’la votre sucette 8000€ ça remboursera votre avocat pour ces 5 dernières années de procédures, pour le toubib vous n’aviez qu’à avoir une bonne mutuelle!

    Alors oui c’est sûr, qu’est ce qui est vraiment si grave?

  12. priscillia dit:

    C’est vrai mais faut avouer que comme dans tout les systemes il y a des abus. Pour te repondre Fred on a deja vu des personnes qui deposait des « fausses » plaintes ou exagérées afin d’obtenir de l’argent de people car souvent on constatent qu’il essaye d’eviter un proces qui pourrait leurs nuirent. Je ne dis pas ca pour toutes les personnes qui deposent plaintes je suis consciente que ce n’est pas la majorité. Maintenant je pense que comme dans tout les systemes il y a des abus mais il y a aussi des limites à ne pas dépassé je pense. Alors oui les sommes sont énormes pour nous mais de la à accusé la justice d’avoir faussé le jugement et d’avoir traffiqué des preuves. Il y a une justice elle est la pour être respecté et je suis sur que les juges reflechiraient plus si il n’y avait pas des proces a répétitions.
    Je ne dis rien méchament c’est juste un avis personnel.

  13. fred dit:

    tu as raison sur le fait que les procès à répétition donne l’envie d’expédier l’affaire en sachant que pour des raisons de communication le people continuera de saisir la justice jusqu’à ce qu’il n’y est plus de recours
    mais expédier une affaire en donnant raison à quelqu’un qui continueras de taper son caprice contre des gens qui ont de toute façon les moyens de payer
    est-ce ton idée de la justice?
    si tu te met à la place de Voici, sans être un journal, seulement quelqu’un qui a les moyens de régler la facture, trouverai tu ça normal et juste de te faire accusé et condamner à tort pour satisfaire le caprice de quelqu’un qui lui a défaut de toi à l’amouuuur du public et de la bourgeoise bien pensante qui ne t’aime pas et le revendique mais te lis au chiottes?

  14. priscillia dit:

    Mon idée de la justice n’est pas comme ca c’est sur mais le monde parfait n’existe pas sinon une chose est sur devoir faire de tel proces serait inimaginable… Mais que ca soit d’un coté comme de l’autre ils ont les moyens d’investir dans des proces pareil. Et je me dis que si ils veulent gaspiller leur argent et enrichir leurs avocats c’est leurs problèmes apres tout cet argent ne profite à personne… C’est eux qui y perdent d’un coté comme de l’autre. Pour des choses qui n’en valent pas la peine finalement.

  15. fred dit:

    sur ce principe je suis tout à fait d’accord avec toi, mais bien que se soit leur fric et leurs avocats, se sont aussi nos tribunaux, nos lois et nos juges

  16. Lynn dit:

    Le plus triste dans cette histoire c’est …tout ça pour Jenifer si c’est encore c’était Madonna ha ha …–’
    Ils savent plus quoi faire ces jeunes « chanteurs » bidon de tv réalité lorsque le succès s’envole…

  17. Marie dit:

    Lynn si pour toi ne pas avoir de succes c’est d’avoir fait 3 albums (minimum disque d’ort) et 3 tournees sold out je suis d’accord mais en sortant de la tv réalité c’est deja pas mal je pense…

  18. virginie dit:

    c’est clair que le succés de jenifer s’envole . ok elle a fait 3 albums et alors, c’est pas non plus énorme! et disque d’or c’est pas beaucoup aussi ! elle baisse de plus en plus niveau ventes faut le dire. donc oui son succés s’envole! c’est juste mon opinion moi ; après si certains disent quelle a encore du succés; et bein vous pensez ce que vous voulez .

  19. Marie dit:

    je dis simplement qu elle a encore du succes parce que les ventes baisses mais pour tout le monde! La meilleur preuve avant etre disque de platine signifiant avoir vendu 1 millions d’album maintenant c’est 200 milles, ce qui montre que ca concerne chaque chanteurs meme Madonna… Merci aux telechargements illegaux… La mieux je pense est de regarder les tournees des artistes le nombre de dates reste toujours le meme et les concerts sont complets que vouloir de plus?
    Pour moi aussi c’est un avis je ne cherche pas les conflits.

  20. virginie dit:

    heu tu te trompes disque platine avant c’etait pas 1 million c’était 300 000! 1 million c’était disque de diamant et double disque platine c’était 600 000! oui tous le monde baisse malgrè que non pas tous! mais même si tous baisse peut être aller oui si tu veux; beaucoup arrive a vendre plus que jenifer, car 255 000 c’est peu c’est tous! elle a bcp moins de public! et c’est faux ses concerts étaient pas complet ; et même pas du tous car jenifer l’avait dit! le nombre de dates reste peut être les mêmes mais ça veut rien dire, car même quand il y peu de monde au concerts ; le concert est pas anuler! comme nolween pour sa derniére tournèe dans ma ville il n’y avait même pas 1000 personnes au zenith et c’était pas anuler! donc cela veut rien dire le nombre de concerts! jenifer serait vraiment aimer elle vendrait plus; comme calogèro qui a vendu 400 OOO albums de son avant dernier album en 2007!je cherche aucun conflit moi aussi au contraire; je dis juste ce que je pense!en ce qui concerne madona elle cartone! mylene farmer aussi car les 2 concerts stade france c’est complet et dernier album vendu a 600 000 exemplaires a mylene farmer ect ect bcp vende plus que jenifer! tu vois tous ne baisse pas marie; c’est faux! mais faut avouer jenifer a perdu bcp de public! aller tchao! nous pensons ce que nous voulons! tu as ton opinion et j’ai le mien d’accord. bonne vacanes! salut!

  21. virginie dit:

    avant c’était: disque or: 100 000 albums; double disque or: 200 000 albums; disque platine: 300 000 albums; double disque platine: 600 000 albums; disque de diamant: 1 million! voila marie! maintenant disque platine oui c’est 200 000 au lieu de 300 000 et non 1million! tu te rend compte tu as dis que 1 million c’était que disque platine; alors que c’était diamant. mais bon l’erreur est humaine. bon maintenant j’arrête. bonnes vacances.

  22. Lolo dit:

    On va arriver à la fin du délai d’appel, peut-on savoir ce qu’a fait Prisma ?

  23. Fox Scoop dit:

    Je viens de relire toute l’affaire dans le détail. L’inconsistance des experts dans ce dossier est lamentable. Une comparaison des métadonnées des clichés de Voici et Closer devrait permettre de déterminer précisément les paramètres des prises de vue. Les clichés de JC, utilisés comme témoins, devraient pouvoir confirmer. Que le juge se prononce sur la base d’expertises contradictoires sans chercher à savoir laquelle est le reflet de la réalité mais en se basant sur des arguments subjectifs (la réputation des témoins, en gros) laisse pantois.

    Au village, sans prétention…

    Fox Scoop

  24. simon dit:

    Les sommes sont impressionnantes parce que les chanteurs tirent une partie de leurs revenus sur la vente de leurs images, il s’agit de réparer un manque à gagner et n’ont pas la parution de photos stricto sensu! le calcul des montants est fait par rapport au bénéfices estimé que les sociétés de presse obtiennent suite à ces parutions et également en fonction des revenus qu’aurais pu en tirer le chanteur en vendant cette photo!
    Les juges sont conscient de l’économie lié à ce marché c’est pour cela que les sommes versées par les sociétés de presse sont toujours inférieures aux bénéfices réalisés, si tel n’était pas le cas il n’y aurai plus ce type de magazine!
    Alors il faut arrêter de blâmer l’une ou l’autre partie et savoir rester objectif!

  25. francoisvasse dit:

    Mr Elfassi je trouve sa honyeux ce que vous faites, ne pouvez vous pas laisser les gens tranquille, vous avez une vie si ennuyeuse que sa que vous vous occupez de la vie des autres? Vous n’etes pour moi qu’une sous merde!!!!

  26. francoisvasse dit:

    Bizarre tout de meme aucune reponse de votre part!!!! Audieu personnage, rien que de vous voir vous faites pitier!!!!

Laisser un commentaire