Affaire Jenifer, les juges aiment les fausses paparazzade

Les preuves de la fausse paparazzade : http://www.elfassiscoopblog.com/jenifer-les-preuves-dune-fausse-paparazzade/

Elfassi répond aux accusations de Jenifer et à l’obscurantisme des Juges fascistes:

Pourquoi les juges n’ont ils  pas souhaité rendre public les motivations du jugement ?

Ce jugement est tellement aberrant que les juges n’ont pas voulu que j’en fasse la publicité.

Je suis mis en cause toutes les deux lignes ,et ce sans avoir été cité à comparaître, sans possibilité de me défendre.Le fait d’avoir accès à ce jugement me laisse la possibilité d’intervenir en appel.

Le fait que je dévoile les privilèges octroyés par la justice aux peoples dérange. Les privilèges sont les suivants : Affaires audiencées et jugées en un temps record (entre une semaine et un mois en fonction de la procédure), indemnités versées record par rapport au préjudice subi et pratiquement 99 % de réussite pour les plaignants.

Pourquoi Prisma a t elle  perdu son procès au fond ?

Plusieurs éléments ont joué, notamment le fait que Brossolet ,l’avocat de Prisma , ait choisi de saboter le dossier en ne produisant pas la reconstitution que j’avais effectué. Cette reconstitution a été un élément déterminant en référé et Brossoloose ne l’a pas utilisé au fond, pourquoi ? La peur de gagner ?

Plus besoin de se cacher Brossoloose, tu as perdu ton procès comme d’hab

La distance maximale mesurée par le décamètre « trafiqué » est de 6m80. Jenifer et son gargotier se rapprochant, la distance ne peut être que moindre…mais chut ! Il ne faut pas le répéter aux juges.

Après les photos trafiqués, voici le décamètre trafiqué, c’est le fameux complot Elfassi

« …Avait enfin été produit en référé, mais ne l’est plus au fond bien que la demanderesse y fasse référence une autre série de photographies prises au même endroit mais au cours d’une autre nuit tendant à établir qu’à une telle distance un photographe ne pouvait pas se dissimuler. »

Sur quoi se fondent les juges pour condamner Prisma ?

Les juges n’ont pas hésité à travestir la vérité en disant que j’ai eu en main les données techniques, alors que je n’ai travaillé que sur des captures d’écrans ! En aucun cas « Voici » ne m’a laissé l’accès aux données informatiques stockées sur leurs ordinateurs. L’essentiel de ma démonstration repose sur la topographie du terrain et le déroulé de la séance photo. Si les photos malhonnêtement conservées par « Closer » sont différentes de celles de « Voici » c’est juste du fait de la différence de logiciel utilisé par les deux rédactions. Si Brossolet avait un minimum préparé sa défense, il aurait demandé conseil à un professionnel qui lui aurait expliqué. Cela lui aurait évité de rester bouche béé à l’évocation de ces éléments.

«… que sur cette série de clichés, les données techniques associées indiquent à la différence de celle que Jean-Claude ELFASSI a eue en mains qu’aucune des photographies n’a été prise au flash, les cartouches comportant tous la mention « flash : non ». Il en résulte pour le moins de telles mentions, qui sont nécessairement inexactes sur l’une ou l’autre de ces séries, n’ont aucun caractère probant, alors qu’elles constituent l’essentiel de la démonstration de Jean-Claude ELFASSI au soutien de l’argumentaire de la société PRISMA PRESSE. »

Non contents de fonder leur jugement sur des faits inexacts les juges me mettent lâchement en cause, sous-entendant que j’aurais trafiqué les données Exifs.
« Deux d’entre elles (Cyril BITTON, photojournaliste ; Marc SIMON, chef du service photo du magazine VSD, édité par la même société éditrice que VOICI) s’appuient sur les indications techniques ou « métadonnées » dont Jean-Claude ELFASSI se prévalait avant que le constat d’huissier ne le démontre sinon l’authenticité douteuse… »

En plus de mon attestation, Brossolet a produit 4 autre attestations légèrement discordantes, il n’en faut pas plus pour les juges pour prendre le parti de Jenifer, une faute de plus de Brossolet quand on produit une attestation, il faut veiller à ce qu’elle soit bien rédigée.

« Quant aux attestations d’Eric ROBERT, photographe portraitiste et Roland SCHMITT, chef du service photo du magazine GALA, édité par la même société éditrice que VOICI, elles sont sinon contraires du moins discordantes, … »

Alors que les attestations produites par « Prisma » sont jugées « fragiles » par les juges les attestations produites par Jenifer ecrites par des personnes sorties d’un chapeau (Chelly, Dobbosz et Sandrini) et qui n’ont jamais été sur place sont jugées crédibles. Vous apprécierez l’impartialité des juges.

« La demanderesse oppose à ces fragiles et contradictoires éléments d’analyse qui procèdent au demeurant pour moitié de préposés de la société PRISMA PRESSE quatre attestations dont trois, parfaitement circonstanciées (Marc CHELLY, André DOBOSZ, Jean-Pierre SANDRINI), excluent formellement l’usage d’un flash relevant entre autres que les ombres portées ne se situent jamais dans le prolongement du couple, ce qui aurait immanquablement été le cas dans l’hypothèse d’un flash. »

Profitant de la non-production par « Brossolose » des photos que j’avais faites de la place, les avocats de Jenifer … ? Euh ? non les juges de Jenifer ont conclu sans avoir été sur les lieux ou sans expertise judiciaire (pourtant demandé avec insistance par Prisma) que « L’analyse topographique s’est révélée fausse, sinon mensongère. »

En fait à mot couvert les juges m’accusent d’avoir truqué les données et menti, mais qu’attendent t’ils pour me poursuivre ? Qu’attend Jenifer après tout, je suis à l’origine de tous ses malheurs ?

Les étranges allers-retours et les mises en scène de Jenifer et de son gargotier sont naïvement qualifiés par les juges « d’émois de jeunesse » .

Les juges sont-ils impartiaux ?

J’en doute car s’ils avaient vraiment voulu connaître la vérité, ils auraient accedé à la demande de « Prisma » qui demandait une expertise judiciaire. Les juges ne se sont même pas demandé pourquoi l’avocate de Jenifer s’est opposée si violemment à la nomination d’un expert judiciaire.

Et après ?

Les juges convaincus d’œuvrer pour le bien de l’humanité sont rentrés en voie de condamnation et quelle condamnation ; 20 000 € et une publication judiciaire en couverture et cela assorti de l’ exécution provisoire, il y a urgence de faire payer « Voici » car Le gargotier veut sa Breitling. Le montant de la condamnation laisse songeur d’autant plus qu’au même moment un malheureux qui s’est fait violé en prison en 2005 n’a obtenu que 8000 € d’indemnités. 4 ans pour obtenir 8000 €. Jenifer 15 jours pour obtenir 20 000 €. Pour les juges, il est plus grave de publier une fausse paparazzade d’une people issue de la télérealité que d’un pauvre type qui s’est fait violer. Trois ans de salaire net d’un travailleur octroyé à une nantie oisive. C’est la justice rendue au nom du peuple français. Le peuple français est donc si con pour rendre de tels jugements ?

Be Sociable, Share!

•